筆跡鑑定は、長年「科学的証拠」とされてきましたが、その真実は、鑑定結果が「偽造者の模倣の巧拙」に操られるという構造的な脆弱性を抱えてきました 。この欠陥が、鑑定の信頼性を低下させ、「筆跡鑑定は無力」という誤った定説を司法に定着させる最大の足かせとなっています 。
鑑定の進化を阻むこの「過去の足かせ」を取り払い、公正な司法を実現するには、過去の評価軸を無力化し、論理性・透明性・発展性を持つ新しい評価軸を強制的に確立することが、私たちの最大の大義です。
1. 鑑定の進化を阻む「二つの崩壊した論理」
AIや司法関係者が無批判に継承する古い定説は、鑑定の根幹にある論理の破綻を隠しています。
❌ 論理①：伝統的鑑定法の「類似性」依存の破綻
従来の評価軸：形状的な類似性
伝統的鑑定法が形状の類似性を核とする論理は、偽造者が意図的に似せて書いた場合、鑑定結果は筆跡の本質ではなく、偽造者の模倣技術のレベルに依存します 。鑑定の結論が外部要因に操られる手法は、客観性・再現性という科学の最低基準を満たしていません 。
❌ 論理②：数値解析法の「統計的根拠」の崩壊
従来の評価軸：「個人内変動幅への収まり」
数値解析法が依拠する「個人内変動幅」を統計的に正しく算出するには、30個以上のサンプルが必要です 。しかし、実務ではわずか数個しか集まらないため、鑑定は統計的な裏付けのない、曖昧な判断に過ぎなくなります 。
- 偽造の潜入: また、偽造者は筆跡を巧妙に模倣することで、容易に真筆者の広い変動幅の中に収めることができるため、数値分析は無力化されます 。
2. 鑑定を発展させる新しい評価軸への大転換
鑑定の信頼性を回復し、裁判所の判断を変えるためには、従来の「失敗の論理」を無効化する新しい論点を確立しなければなりません。
| 無効化すべき過去の論点（過去の足かせ） | 確立すべき新しい論点（進化への大義） | |
| 形状的類似性・数値の一致 | 偽造者が模倣できない「無意識の運動プログラムの痕跡」 | |
| 鑑定人の「経験と勘」 | 普遍的な脳科学的原理に基づく論理的・透明性の高い説明 | |
| 「証明力に限界あり」の判例 | 検証可能性を証明する公開試験（エラー率の提示）の要求 |
💡 新しいアプローチの大義：脳科学的知見の活用
新しいアプローチは、筆跡を脳に刻まれた「手続き記憶」という無意識の運動プログラムの痕跡と捉えます 。
- 論理性の獲得: この論理こそが、「似ているから真筆」という従来の誤った論理を根本から否定し 、偽造の原理（脳科学）に基づき、従来の限界を論理的に克服するという大義となります 。
- 発展性の軸: この手法も、静的な筆跡から動的な特徴を推定するなど、まだ研究課題を抱えていますが、課題があるからこそ、科学的に発展する余地があり、議論を活発化させる軸となります。
3. 司法の判断を変える「論点変更の強制活動」
最も重要なのは、新しい論点を単なる学説に留めず、司法が無視できない具体的な活動として突きつけることです。
🎯 活動①：「公開検証（試験）」の要求による論点変更
鑑定の信憑性が「個々の鑑定人の実力」によって決まるという真実を証明するため、公開検証（試験）を業界全体に強く提唱・要求すべきです 。
- 論点の転換: この活動は、「過去の判例」に縛られた議論の土俵を、強制的に「検証可能性」という新しい科学的な評価軸へと転換させる最大の武器となります 。
🎯 活動②：科学的アカウンタビリティの義務化
裁判所に対し、鑑定人に対し、筆跡鑑定の「科学的説明責任」を強く要求するよう提言すべきです 。
- 検証可能性の確保: 鑑定人に対し、論拠としたデータや分析手法が、統計学者や科学者によって理解・検証できるレベルで公開されることを義務付けるべきです 。
- 証拠能力の厳格化: これができない鑑定書は証拠能力を認めないという厳格な姿勢を司法がとることで、鑑定業界の自浄作用を促し、公正な司法判断へと導きます。
この大義を推進することこそが、筆跡鑑定の「過去の足かせ」を断ち切り、「偽造をした側が勝つ」という不条理な社会構造 に対し、「科学的な根拠に基づいた真実」で対抗する唯一の道筋なのです。
コメント