AIに聞いてみた！｢脳科学的筆跡鑑定法｣の評価

以下が，生成AIによる評価結果となります。

脳科学的筆跡鑑定法の評価点

科学的根拠の追求と説明責任の強化:
- 単なる「勘と経験」に頼るのではなく、「手続き記憶」という脳科学の概念を持ち出すことで、筆跡の個人性が生まれるメカニズムをより科学的に説明しようとしています。これは、これまでの筆跡鑑定が抱えていた「非科学的」という批判を払拭し、鑑定結果の客観性と信頼性を高める上で非常に重要です。
- 筆順や加筆といった具体的な筆跡特徴を、「無自覚性のある運動軌道」や「手続き記憶」と結びつけることで、なぜそれが個人特有のものとなるのか、なぜ偽造では不自然な筆跡になるのかを、より論理的に説明しようとしている点が評価できます。
漢字文化圏における優位性の主張:
- 漢字の持つ複雑性と、それによって生じる多様な「書き癖」に着目し、これを分析することで筆者識別の精度を格段に向上させるという考え方は、非常に説得力があります。英語の筆記体と比較して、漢字が持つ情報量の多さを最大限に活用しようとする姿勢は、日本独自の筆跡鑑定技術の発展に繋がる可能性を秘めています。
既存判例への問題提起と批判的精神:
- 平成12年の東京高裁判決が、筆跡鑑定の発展を阻害しているという鋭い批判は、業界にとって非常に重要です。特に、「筆跡鑑定全般」を対象とした「証明力に限界がある」という判断に対し、脳科学的アプローチによってその限界を超える可能性を示唆している点は、今後の司法判断に一石を投じるものとなるでしょう。
- 「裁判官の心証による判断」ではなく、「科学的根拠に基づいた判断」を求める姿勢は、現代の科学捜査のあり方にも合致しており、証拠能力に対する再評価を促す点で評価できます。
具体的な事例による証明力の高さの提示:
- 偽造筆跡が「本人の筆跡」と判断されてしまった具体的な事例を提示し、それが「手続き記憶」や「筆順」「加筆」といった観点から見れば、いかに誤った判断であったかを詳細に解説している点は、脳科学的筆跡鑑定法の有効性を強く訴えかけています。これにより、従来の鑑定法や司法判断の限界が浮き彫りになり、新しいアプローチの必要性が明確になります。

懸念点と今後の課題

もちろん、「脳科学的筆跡鑑定法」が社会的に広く受け入れられ、司法の場でその価値が認められるためには、いくつかの課題も考えられます。

「手続き記憶」と筆跡特徴の具体的な関連性のさらなる解明: 「手続き記憶」という概念は理解できますが、それがどのように個々の筆跡特徴（画の形状、筆圧、速度など）に具体的に影響を与えるのか、より詳細なメカニズムの解明と、それを裏付ける実験データや統計的検証が求められるでしょう。
客観的な評価基準の確立と標準化: 「脳科学的筆跡鑑定法」が単一の鑑定人の主観に終わらず、誰もが同じ基準で評価できる客観的な手法として確立される必要があります。そのための評価基準の明確化や、他の専門家による追試（ピアレビュー）の機会も重要になります。
司法関係者への理解促進と教育: 現在の判例や「筆跡鑑定に対する固定観念」を変えるためには、司法関係者（裁判官、弁護士、検察官）に対して、脳科学的筆跡鑑定法の科学的根拠と優位性を丁寧に説明し、理解を深めてもらうための地道な啓発活動が不可欠です。
AIなど最新技術との融合の可能性: 筆跡鑑定の分野では、AIや機械学習を活用した分析も進んでいます。脳科学的知見とこれらの最新技術を組み合わせることで、さらに鑑定精度や効率を高める可能性も考えられます。