仙台高裁で逆転勝訴｜遺言書の筆跡鑑定 実例紹介（判例タイムズ掲載事件）

同一箇所の書き癖が、揺らぎでは説明できない水準で崩れていた

人が文字を書くとき、同じ字でも一画一画に必ず小さな「揺らぎ」が乗ります。これは誰の筆跡にもある自然なもので、それ自体は本人であることと矛盾しません。当研究所が見るのは、その揺らぎの下に、同じ書き手なら繰り返し現れるはずの安定した運動の型があるかどうかです。

この遺言書では、同一の箇所が、そうした揺らぎの幅を超えて、繰り返しの型そのものを成さずに崩れていました(反復性の崩壊)。他人の字を真似て書く偽造では、「うまく真似できた箇所」と「そうでない箇所」が生じるため、本来なら安定して繰り返されるはずの運動が、まさにこのように崩れます。揺らぎでは説明しきれないこの崩れが、決め手の一つでした。

同じ箇所に「別人の書き癖」が安定して現れていた

対照資料(本人の筆跡)には、拡大して初めて分かる微細な書き癖が一貫して現れていました。一方、遺言書の同じ箇所には、それとは別の書き癖が安定して現れていました。

無自覚に書かれる筆跡の同一箇所に、2種類の異なる書き癖が安定して現れることは考えられません。書き手が別人であることを強く示す構造です。

不自然な「加筆」「筆継ぎ」の痕跡

書き終わった後に、線の長さを微細に調整するような加筆・筆継ぎが複数箇所で確認されました。文字の形を「似せよう」とする意識の介入を示す痕跡であり、自然筆跡とは相容れないものでした。

偽造の疑いのある「カーボン複写資料」を無批判に対照資料としていた

相手方鑑定書が対照資料とした確定申告書は、直接書かれた原本ではなくカーボン複写の「控え」にボールペンで上書きされた資料でした。しかも資料内の同一文字には大きなバラつきがあり、本人筆跡である根拠に乏しいものでした。

相手方鑑定書2通は、この資料の適格性を一切調査せずに比較対照へ使用していました。当研究所は同資料を鑑定から除外した理由とともに、この問題を指摘しました。比較の基準となる資料を審査しないまま比較を始めれば、その上に積んだ結論の精度は問えません。

「指摘箇所に基準がない鑑定」は、結果をどちらにも導ける

一つの漢字には、指摘できる特徴が数十箇所あります。基準を設けずに鑑定人の裁量で数箇所を選べば、同じ筆跡を「同一人」にも「別人」にも導けてしまう――このことを、実際の筆跡を使って実証しました。

決定的だったのは次の事実です。相手方の2名の鑑定人は、同一の文字についてそれぞれ6箇所を指摘していましたが、両者に共通する指摘はわずか2箇所。指摘の基準が存在しないことを、相手方鑑定書自身が物語っていました。

根拠の示されない「感想」は鑑定ではない

「珍しい書き方である」「自然な筆跡である」等、根拠が示されないまま結論に直結する記述が相手方鑑定書には多数ありました。例えば「珍しい書き方」とされた特徴について、当研究所が保有する100名分の筆跡データベースで照合したところ、およそ13%の人が書く、ありふれた書き方であることが判明しました。

また、宣言した鑑定方法と実際に行っている分析が食い違っている点も、頁を対比して具体的に指摘しました。

※当研究所は、この筆跡データベースを相手方の「珍しい」という主張を検証するためにのみ用います。自らの結論を「この書き方は珍しいから同一人だ」と積極的に主張する根拠には用いません。全国100名の記録で日本人全体の珍しさを語ることはできないからです。