序章：長年許されてきた「鑑定の空白」と司法の危機
従来の筆跡鑑定法（伝統的鑑定法および数値解析法）は、筆跡の「個人内変動」（ゆらぎ）を分析の核としますが、私は断言します。これらの手法は科学的・論理的に完全に破綻しており、筆者識別を可能とする根拠は全く存在しません。
にもかかわらず、公的機関や裁判所の名を連ねた「鑑定実績」を盾に、この「根拠なき鑑定」がまかり通る構造は、社会的に許されない欺瞞です。この問題の巨大さと、従来の鑑定法が抱える構造的な欠陥を詳述します。
1. 🤯 鑑定崩壊を招く構造的・論理的欠陥
従来の鑑定法は、その手法が主観的であろうと数値的であろうと、個人内変動の分析に依存するがゆえに、以下の致命的な欠陥から逃れられません。
A. 鑑定の焦点の根本的誤り
従来の鑑定法は、鑑定の焦点を「目に見える形（手）」に置き、個性の根源を経験と勘に依存する曖昧な「癖」と捉えています。
- 偽造者への脆弱性: この焦点は、偽造者の技術の巧拙に結果が左右されるという脆弱性を抱えています 。
- 鑑定原則の無視: 筆跡は人の手を加えられる媒体であるにもかかわらず、多くの鑑定人は「一致箇所」を数える手法に固執し、偽造の可能性を前提とする相違箇所の精緻な鑑定という、鑑定の本質的な原則を無視しています。
B. 「30個の壁」の崩壊と統計的根拠の喪失
個人内変動を分析するための、統計学的な前提が実務上成立しません。
- 統計的要件の無視: 筆跡の「個人内変動幅」（ゆらぎ）を正確に特定するには、最低でも30個以上のサンプルが必要です 。
- 実務上の破綻: 実際の鑑定実務では、わずか数個（5～10個程度）しか集まらないことがほとんどです 。
- 論理的結論: サンプル不足は、変動幅の分析が統計的根拠を完全に失い、鑑定結果が曖昧な主観的判断に逆戻りすることを意味します 。この手法には、統計的に筆者識別が可能な根拠は全く存在しません。
C. 「ノイズ」の計測と科学的妥当性の欠如
数値解析法が「科学的」と謳っても、その計測対象は科学的妥当性がありません。
- ノイズの計測: 計測対象が、体調や姿勢による一時的な変動（ノイズ）を捉えている場合、その計測結果は単なる偶然の産物です 。
- 閾値の根拠不明: 「類似度が何点以上なら同一人」とするかの判断境界線（閾値）の設定根拠が一般に公開されておらず、科学的説明責任が果たされていません 。
2. 😡 公的実績が隠蔽する「見せかけの権威」の構造
鑑定所がホームページに公的機関や裁判所の名称を連ねる行為は、論理的に破綻した手法を公的な権威で包み込むことで、社会を欺き続ける構造です。
A. 権威付けの悪用と論理のすり替え
「防衛省、法務省、警視庁、〇〇高等裁判所」といった実績の掲載は、鑑定手法そのものの科学的妥当性を一切保証しません。
- 無検証の構造の温存: 長年にわたり、従来の鑑定法は「証拠能力に限界がある」と指摘されながらも、その科学性や論理が具体的に検証されないまま維持されてきました。公的機関の継続的な利用は、この構造を追認し、脆弱な鑑定手法を延命させる結果を生んでいます。
B. 「法科学」という名の欺瞞
「科学捜査研究所での基礎習得」「日本法科学技術学会への所属」といった表現も、論理的破綻を隠す「見せかけの科学」として機能しています。
- 問題の核心: 学会に所属し、研究論文を発表していても、統計的根拠の喪失やノイズの計測という根本的な問題は解決されていません。権威を借りていても、鑑定結果は単なる「コンピューターを使った専門家の個人的見解」に過ぎなくなります 。
C. 裁判所の指名が助長する理不尽
「裁判所が指名する」という権威が、論理が崩壊した鑑定法の広告として利用され、鑑定の本質を理解しない鑑定人が法廷に立ち続けるという、腐敗した構造を強化しています。
結論：この構造は社会的に許されない
従来の鑑定法は、筆者識別を可能とする科学的・論理的根拠を完全に欠いています。この「証拠能力なき手法」を公的実績という権威で包み込み、人の人生を左右する鑑定書を発行し続ける行為は、司法の信頼を損ない、多くの被害者を生み出しています。この社会的な欺瞞と構造的な腐敗は、断じて許されるべきではありません。
