裁判資料や重要文書の真偽を問う筆跡鑑定。その結論が個人の権利や財産を左右するため、鑑定手法の科学的根拠と客観性が極めて重要となります。
本記事では、現在用いられている従来の筆跡鑑定手法が抱える構造的な課題、特に統計的・論理的な脆弱性に焦点を当てて客観的に検証し、鑑定を検討する方が持つべき判断基準を提示します。
1. 従来の鑑定法が持つ二つの構造的脆弱性
従来の筆跡鑑定法（伝統的鑑定法と数値解析法）は、アプローチこそ異なるものの、「主観性」と「統計的根拠の欠如」という共通の構造的弱点を抱えています 。
1-1. 伝統的鑑定法（経験と勘）の限界
鑑定人の長年の訓練と経験に基づくこの手法は、視覚的な「形」の比較に依存しますが 、以下の点で科学的根拠が乏しいとされます。
- 客観性の欠如と司法の指摘: 鑑定人の経験と勘に大きく依存し、客観的な数値基準がないため、鑑定人の主観に頼る点が限界とされます 。昭和40年の最高裁判決でも、「多分に鑑定人の経験と感（勘）にたよるところがあり、ことの性質上、その証明力には自ら限界がある」と認められています 。
- 偽造への脆弱性: 鑑定の焦点が表面的な形状の類似性にあるため、偽造者が似せて書くという原理を無視しており、巧妙な偽造を見破れないという致命的な弱点を持ちます 。
- 【統計的課題】「30個の壁」の崩壊: 筆跡の「個人内変動幅」（ゆらぎ）を統計的に正確に特定するには、統計学的に最低でも30個以上のサンプルが必要ですが、実際の鑑定実務ではわずか数個（5～10個程度）しか集まらないことがほとんどです 。このサンプル不足は、鑑定資料の分析が統計的根拠を完全に失うことを意味します。
1-2. 数値解析法（計測的手法）の課題
客観的な計測を目指す数値解析法も、統計的な課題と論理的な不備を抱えています。
- 【統計的根拠の喪失】「30個の壁」の崩壊: 伝統的鑑定法と同様に、統計学的に必要な30個以上のサンプルが集まらないため、変動幅の分析が統計的根拠を完全に失い、鑑定結果が曖昧な主観的判断に逆戻りすることを意味します 。
- 閾値（判断境界線）の根拠不明: 「類似度が何点以上なら同一人」とするかの判断境界線（閾値）の設定根拠が一般に公開されておらず、科学的説明責任が果たされていません 。
- 結論の不安定性: 鑑定の結論が偽造者の技量に左右され、偽造筆跡が真筆者の広い変動幅の中に容易に収まってしまう可能性が高くなります 。
2. 新しい鑑定法（BSHAM）が構築する「論理的防御線」
従来の鑑定法が抱える「主観性」と「統計的弱点」を克服するため、脳科学・統計学・デジタル解析を融合させた新しい体系（例：BSHAM）では、鑑定の焦点を「形」から、意識的な介入では変えられない「無意識の運動プログラム（手続き記憶）」の痕跡へと完全に移行します 。
この手法は、鑑定人の主観を排除し、統計学的な防御線を構築します 。
- 恒常性の定量化: 恒常性の判断から鑑定人の主観を排除するため、筆跡個性の出現頻度が75%以上であることを客観的な数値基準として定義 。これにより、判断は「偶然ではないと証明できる最低出現頻度」という統計学に基づく客観的な数値基準になります 。
- 異筆証明の数学的保証（二項分布）: 偽造の場合、恒常的な筆跡個性が統計的にありえない水準で欠如（崩壊）していることを二項分布の考え方を用いて数値的に証明 。
- 同筆証明の数学的保証（積の法則）: 模倣が極めて困難な複数の恒常的な特徴の一致を、**積の法則（乗法定理）**を用いて数学的に保証します 。これにより、偶然の一致確率を極限まで低い水準に引き上げ、論理的な防御線を構築します 。
💡 結論：鑑定を依頼するあなたが持つべき判断基準
鑑定の信頼性は、鑑定人の「経験」や「勘」ではなく、「採用する手法の科学的・統計的根拠」によって決まります 。
鑑定を依頼する際は、その手法が以下の問いに明確に答えられるかを基準としてください。
- 客観性の有無: 結論が鑑定人の主観ではなく、統計学的な数値基準に基づいて導かれているか 。
- 統計的根拠: サンプル不足による「30個の壁」の問題をどのように克服し、筆跡のゆらぎ（変動幅）を統計的にコントロールできているか 。
- 論理的保証: 鑑定結果が二項分布や積の法則などの数学的な防御線によって裏付けられているか 。
科学的根拠に基づいた鑑定手法を選択することが、鑑定結果の信頼性を高め、あなたの権利を守る上で最も重要な第一歩となります。
注記： 本記事は、特定の鑑定機関や個人を批判するものではなく、筆跡鑑定という専門分野において、科学的・統計的な観点から見た「手法」の構造的な課題と、それらを克服するための新しい体系の構築について論じたものです。
