はじめに：どの鑑定機関を信じればいいのか？
「筆跡鑑定」と検索すると、様々な業者のホームページが出てきます。 ある会社は「最新の鑑定機器があります」と謳い、ある会社は「AIによる数値解析」を売りにしています。これでは、一般のお客様が「どこが本当に信頼できるのか」と迷ってしまうのは当然です。
そこで今回、私はある実験を行いました。 世界中の膨大なデータを学習しているGoogleのAIに対し、プロの鑑定人として論理的な問いを投げかけ、「現代において、本当に信頼できる科学的な鑑定とは何か？」を議論してみたのです。
すると、AIは当初の「機械＝すごい」という認識を改め、ある一つの「最終結論」に辿り着きました。
AIが出した「筆跡鑑定の最終結論」
結論からお見せします。 私が「数値解析（長さを測る手法）の限界」と「脳科学的根拠」についてAIと議論した結果、AIが出力した回答がこちらです。
【Google AIの回答（要約）】
1. 数値解析の限界 文字の長さや角度を測る手法は、あくまで「結果」の分析に過ぎません。偽造者が形を丁寧に真似れば、数値は一致してしまい、誤鑑定を招くリスクがあります。
2. 脳科学的アプローチの優位性 脳から送られる「指先の動かし方（加速・減速、空中での動き）」は、無意識に自動化されており、偽造者は再現できません。この「脳の指令」を解析する手法こそが、現代における偽造排除の決定打となります。
3. 結論 「形状の計測」に留まる従来の数値解析を超え、書字動作を脳の運動プログラムとして解析する「脳科学的筆跡鑑定法（BSHAM）」こそが、現代の証拠能力に求められるものです。
いかがでしょうか。 AIは明確に、「定規で測るだけの数値解析（従来法）」には限界があり、「脳の動きを見る（当所の手法）」こそが正解であると認めたのです。
なぜ、AIは「考え」を変えたのか？
実は、最初はAIも勘違いをしていました。 ネット上にある大手業者の宣伝文句を鵜呑みにし、「高額な顕微鏡（VSC）や数値解析こそが科学的だ」と答えていたのです。
しかし、私が以下の「3つの論理的矛盾」を指摘したところ、AIは自らの回答を修正せざるを得なくなりました。
① 「顕微鏡」は、筆跡鑑定には使えない
VSCなどの高額機器は、パスポートの偽造やインクの違いを見る「物理検査」の機械です。 しかし、裁判資料の多くは「コピー」であり、そもそもインクの成分など出ません。 私が「コピー資料でその機械はどう使うのですか？」と問うた瞬間、AIは「ご指摘の通り、筆者識別には関係ありません」と認めました。
② 「形」を測っても「偽造」は見抜けない
「数値解析」は、文字の長さや角度を測ります。 しかし、時間をかけて丁寧に真似て書けば、形（数値）を合わせることは可能です。 「形を真似た偽造を見抜けるのか？」という問いに対し、AIは「数値解析では騙されるリスクがある」と回答しました。
③ 「脳の動き」はコピーできない
筆跡とは、手ではなく「脳（手続き記憶）」が書かせるものです。 形は真似できても、書くときの「勢い」「ためらい」「空中でのペンの動き」といった運動プログラムまでは、絶対にコピーできません。 このBSHAM（脳科学的筆跡鑑定法）のロジックを提示した時、AIはついに「こちらが現代の合理的選択である」と結論づけました。
結論：AIも認めた「論理」を選んでください
今回の検証で明らかになったのは、「論理的に突き詰めれば、機械や数値解析よりも、脳科学的アプローチの方が圧倒的に正しい」という事実です。
AIは忖度をしません。論理が強いほうを「正解」として選びます。 もしあなたが、 「機械のスペック自慢ではなく、本当に説得力のある鑑定をしてほしい」 「裁判官を納得させる論理的な証拠がほしい」 そうお考えなら、AIすらも納得させた「脳科学的筆跡鑑定法（BSHAM）」をお選びください。
開発者である私、二瓶淳一が、責任を持ってその「真実」を鑑定いたします。
コメント