はじめに：大衆の合意は「科学」ではない
現代において、情報収集の入り口としてウィキペディアが利用されることは否定しません。しかし、「筆跡鑑定」という、人の権利や財産、時に人生そのものを左右する法科学の領域において、現在のウィキペディアの記述を鵜呑みにすることは致命的なリスクを伴います。
なぜなら、そこには「論理的誤謬」と「科学的知識の欠落」が散見されるからです。本稿では、脳科学的視点と論理的厳密さを重視する立場から、ウィキペディアに掲載されている「俗説」に対し、徹底的な批判的監査（Auditing）を行います。
誤謬1：「裁判所の委嘱＝技術の証明」という権威主義
ウィキペディアの「筆跡鑑定人の選び方」には、以下の記述があります。
裁判所から鑑定委嘱される鑑定人は、その技量や知識が公に認められることを裏付けるものであり（中略）第一条件とする。
監査役として断言しますが、これは論理学における典型的な「権威に訴える論証（Ad Verecundiam）」であり、科学的評価指標としては完全に誤りです。
「裁判所に選ばれたから正しい」のではありません。「その鑑定手法が科学的に再現可能であるから正しい」のです。
過去の慣例だけで選任され続ける、旧来の「勘と経験」に頼る鑑定人が存在することは、法曹界の構造的な課題です。鑑定人を選ぶべき唯一の基準は、過去の委嘱回数という「権威」ではなく、「その解析ロジックが統計学的・脳科学的に検証可能か」という「実証性」であるべきです。
誤謬2：「筆癖（ひつへき）」という文学的曖昧さ
ウィキペディアでは、筆跡の個性を「書き癖＝筆癖」と表現し、それを鑑定の根拠としています。しかし、「癖」という日常用語で片付けることは、法科学として不適格です。
筆跡とは、大脳基底核や小脳に保存された「自動化された運動プログラム（Motor Program）」の生体出力です。これを単なる「癖」と呼ぶことは、その背後にある神経科学的メカニズム（脳から指先への指令伝達の恒常性）を無視することに他なりません。
「癖を見る」という曖昧な定義が許容されているからこそ、主観的で再現性のない鑑定が蔓延してしまうのです。我々が解析すべきは「癖」ではなく、「運動機能の表出状況」です。
誤謬3：「対面」と「個人情報」への論点すり替え
信頼できる鑑定人の条件として、「直接会える近隣の鑑定人」「個人情報の管理」が強調されています。
これらは契約上の安心材料にはなり得ますが、「鑑定精度の高さ」とは一切の因果関係がありません。
どれほど愛想よく対面し、厳重な金庫を持っていても、肝心の鑑定ロジックに「論理の飛躍」があれば、それは誤判や冤罪を生む凶器となります。
真にチェックすべきは、セキュリティポリシー（もちろん重要ですが）以上に、鑑定書における「ベースライン設定の論理的厳密さ」です。
- 時間的乖離（Time Gap）の影響を考慮しているか？
- 筆跡特徴と状態（筆記具、運動機能）を明記しているか？
- 最も条件の近い資料（Primary Evidence）を比較対照としているか？
この「科学的適格性」を無視して、接遇や管理体制ばかりを説くのは、消費者の目を本質から逸らせるミスリードと言わざるを得ません。
誤謬4：特定の個人名を挙げる「中立性の欠如」
ウィキペディアの記述には、特定の個人名を挙げて「科学的解析法の代表」とする箇所がありますが、これは百科事典としての中立性を著しく欠いています。
真に科学的な筆跡鑑定とは、カリスマ的な個人の能力に依存するものではなく、「誰が検証しても同じ結果になる（再現性）」手法でなければなりません。
特定の個人の名前ではなく、BSHAM™（脳科学AI筆跡鑑定®）のように、標準偏差やラプラスの継起則といった「数学的・確率論的根拠」に基づいたメソドロジー（方法論）こそが、評価されるべき対象です。
結論：ウィキペディアではなく「論理」を信じよ
ウィキペディアの記事は、誰でも編集できる「合議制」の産物であり、そこには事なかれ主義や、特定の勢力によるバイアス、そして古い常識が含まれています。
あなたの人生やビジネスの行方を左右する重要な局面において、顔の見えない編集者たちが書いた「選び方」を鵜呑みにしてはなりません。
鑑定人を選ぶ際は、その人物が「なぜ、その結論に至ったのか」を、感覚的な言葉ではなく、脳科学と確率論の言語で論理的に説明できるかを、あなた自身が厳しく審査してください。
トラスト筆跡鑑定研究所では、こうした曖昧さを一切排除し、事実と論理のみに基づいた解析を提供しています。
