序章：長年許されてきた「鑑定の空白」
従来の筆跡鑑定法（伝統的鑑定法および数値解析法）は、筆跡の「個人内変動」（ゆらぎ）を分析の核としますが、断言します。これらの手法は科学的・論理的に完全に破綻しており、筆者識別を可能とする根拠は全く存在しません。
この結論に至った、従来の鑑定手法が抱える致命的な欠陥を、その論理的な破綻構造に基づいて詳細に論証します。
1. ⚔️ すべての鑑定法に共通する二つの致命的欠陥
従来の鑑定法は、その手法が主観的であろうと数値的であろうと、個人内変動の分析に依存するがゆえに、以下の二つの構造的欠陥から逃れられません。
A. 鑑定の焦点の根本的誤り（共通）
従来の鑑定法は、鑑定の焦点を「目に見える形（手）」に置き、偽造者が意識的に介入できる表面的な特徴に囚われています 。
- 偽造者への脆弱性: この焦点は、偽造者の技術の巧拙に鑑定結果が左右されるという脆弱性を抱えています 。
- 偽造原理の無視: 偽造者が似せて書くという基本原理を無視し、表面的な形状の類似性に着目するため、巧妙な偽造を見破れないという弱点があります 。
B. 「30個の壁」の崩壊と統計的根拠の喪失（共通）
個人内変動を分析するための、統計学的な前提が実務上成立しません。
- 統計的要件の無視: 筆跡の「個人内変動幅」（ゆらぎ）を統計的に正確に特定するには、最低でも30個以上のサンプルが必要です 。
- 実務上の破綻: 実際の鑑定実務では、わずか数個（5～10個程度）しか集まらないことがほとんどです 。
- 論理的結論: サンプル不足は、変動幅の分析が統計的根拠を完全に失い、鑑定結果が曖昧な主観的判断に逆戻りすることを意味します 。この手法には、統計的に筆者識別が可能な根拠は存在しません。
2. 💣 各手法が抱える固有の論理破綻
構造的な共通欠陥に加え、各手法はその特性ゆえに固有の破綻を抱えています。
A. 従来の鑑定法（伝統的アプローチ）：客観性の決定的な欠如
この手法は、客観的な数値基準がなく、鑑定人の経験と勘に大きく依存します 。
- 最高裁の指摘: 昭和40年の最高裁判決でも、伝統的鑑定法は「多分に鑑定人の経験と感（勘）にたよるところがあり、ことの性質上、その証明力には自ら限界がある」と認められています 。
- 論理的結論: 経験と勘に基づく主観的な判断に依存する鑑定に、筆者識別が可能な科学的根拠は存在しません。
B. 数値解析法：偽りの科学的妥当性
数値解析法は「科学的」と謳われますが、その計測対象と基準は全く科学的ではありません。
- 「ノイズ」の計測: 文字の形や傾きといった静的な特徴を数値化しますが、それが筆者固有の恒常的な個性であるかの検証を欠いています 。基準線が、体調や姿勢による一時的な変動（ノイズ）を捉えている場合、その計測結果は単なる偶然の産物です 。
- 閾値の根拠不明: 「類似度が何点以上なら同一人」とするかの判断境界線（閾値）の設定根拠が一般に公開されておらず、科学的説明責任が果たされていません 。
- 論理的結論: ノイズを計測しても科学的意味を持たず 、閾値が不明確な場合、鑑定結果は単なる「コンピューターを使った専門家の個人的見解」に過ぎなくなります 。
結論：証拠能力はゼロ
従来の筆跡鑑定法（伝統的鑑定法・数値解析法）は、その主要な分析対象である個人内変動について、統計的基盤、客観的な計測対象、そして検証可能な論理を完全に欠いています。
したがって、これらの手法には、筆者識別を可能とする科学的・論理的根拠は全く存在しません。従来の鑑定手法に、司法の場で求められる証拠能力はないと断言します。
