【保存版】裁判官が選ぶのはどっち？「脳科学AI鑑定」vs「伝統的鑑定」の決定的な対比図

未分類

2026.01.12

～東京高裁（平成12年）が示した「科学的根拠のない鑑定」へのNO～

トラスト筆跡鑑定研究所です。

裁判において最も重要なのは、「どちらが有名か（検索順位が上か）」ではありません。

「どちらが裁判官の求める『論理』と『科学的根拠』を満たしているか」です。

当研究所が採用するBSHAM™（脳科学的筆跡鑑定法）が、なぜ現代の裁判で選ばれるのか。

その理由を、実際の判例傾向と、伝統的手法との対比図で解説します。

裁判官は「客観的な数値」と「再現性（誰がやっても同じ結果になること）」を好みます。

「私の経験ではこう見える」という伝統的な鑑定と、「数値がこう示している」というBSHAM。その差は歴然です。

比較項目	脳科学的筆跡鑑定法 (BSHAM™)	伝統的筆跡鑑定 (形態比較法)	裁判上の決定的な差
鑑定の根拠	脳科学・運動制御理論（無意識の「手続き記憶」の解析）	経験則・勘（鑑定人の長年の経験による視覚的比較）	【BSHAM有利】「経験」は第三者が検証不可能だが、「運動法則」は誰でも検証可能。
異筆の証明	ラプラスの継承公式「別人ならこの確率で出現する」を数値化	単純比較「似ていない」という主観的表現に留まる	【BSHAM有利】「なんとなく違う」ではなく「確率論」として証拠化できる。
判定基準	数値解析微分の連続性、筆圧などを計測し数値化	目視確認「ハネが弱い」「トメが強い」等の形容詞	【BSHAM有利】数値データは、相手方弁護士が反論しにくい客観事実となる。
サンプル数	少数でも可論理補完により、少ない文字数でも解析可能	大量に必要比較資料が少ないと「鑑定不能」になりやすい	【BSHAM有利】遺言書など、資料が限られるケースで決定的な差が出る。

裁判所は保守的と言われますが、実は「科学的根拠のない鑑定は採用しない」という姿勢を明確にしつつあります。

この裁判では、一審で採用された「伝統的な筆跡鑑定」の結果が、控訴審（二審）で覆されました。

裁判所の指摘:「筆跡鑑定は、科学的な検証を経ていないというその性質上、その証明力に限界がある」
この判決の意味:「見た目で判断するだけの鑑定」は、もはや証拠として不十分であるという司法の意思表示です。ここで重要になるのが、BSHAMが提示する「科学的検証（数値・確率・脳科学）」です。当研究所の鑑定は、この判例が求める基準をクリアするために設計されています。

もし、あなたが「伝統的な鑑定書」を出されて困っている、あるいはこれから裁判を行うなら、以下の戦術が有効です。

「鑑定書」ではなく「意見書」として活用するこちらの主張を補強する「科学的意見書」としてBSHAMの解析結果を提出し、裁判官に「（相手が出している）従来の鑑定がいかに非科学的か」を教育する資料として使います。
相手方鑑定への弾劾（だんがい）相手が伝統的な鑑定書を出してきた場合、BSHAMの理論を用いて「その鑑定には統計的根拠がない（サンプル数不足、確率計算の欠如）」と反論することで、相手の証拠能力を無力化（弾劾）します。